上海干细胞产品支原体检测试剂盒

湖州申科支原体检测解决方案优势突出，一是产品验证专业：严格确认菌株 GC 比，可溯源至 ATCC/CVCC，专属性验证涵盖多种梭菌、乳杆菌、链球菌，完全符合 EP 要求，而部分竞品未明确菌株验证标准或缺乏近缘菌交叉污染测试；二是菌株资源丰富：提供可溯源、可商用的验证菌株，严格控制 GC 比，联合合规机构共同标定；三是一站式解决方案：涵盖 “产品 + 菌株 + 技术服务” 全链条，拥有上市药物方法变更验证服务案例，可提供全申报周期支持；四是申报案例丰富：积累了 BLA、IND 阶段的多个成功案例，支持客户完成国产替代与方法变更，竞品申报案例相对有限，且部分企业规模较小，难以接受供应商审计，服务稳定性不足。

为解决传统方法的局限，各国药典纷纷认可支原体核酸检测（NAT）法作为替代方案。EP 2.6.7、USP <77>、JP <G3-14-170>均明确了 NAT 法的应用标准，《中国药典》3301 也规定 “可采用经国家药品检定机构认可的其他方法”，并明确 NAT 法替代培养法时检测限需达 10 CFU/mL，替代指示细胞培养法时需达 100 CFU/mL。NAT 法凭借检测速度快、特异性强的优势，成为新型生物制品支原体检测的理想选择，且法规明确只要通过相关验证，即可正式替代传统方法，为企业提供了合规且高效的检测路径。

此前，支原体检测依赖培养法和指示细胞培养法，这两种传统方法均被各国药典列为基础检测手段，但存在明显短板。培养法作为 “金标准”，需阳性活菌参照，每批次培养基需做灵敏度测试，完整合规检测周期长达 21-35 天；指示细胞培养法同样耗时 14-28 天，难以满足新型生物制品快速上市、短货架期的放行需求。更棘手的是，面对高蛋白等复杂样品基质，传统方法易受干扰或抑制，需额外增加传代培养步骤，导致检测时间再延长 2-3 周，严重影响生产效率，也难以适配新型生物制品的检测场景。

长期以来，支原体检测主要依赖培养法和指示细胞法，且法规通常要求两种方法同时使用，但这两类方法存在明显短板——培养法检测周期长达 28 天，指示细胞法也需较长时间等待结果。随着细胞疗法药物快速发展，其上市周期短、货架期有限的特点，使得传统方法难以满足药物放行的时效要求。核酸扩增技术（NAT）尤其是荧光探针 qPCR 检测方法的出现，凭借检测速度快、特异性强的优势，成为支原体检测的理想替代方案。作为替代方法，NAT 检测需通过严格验证以达到法规要求的灵敏度：检测限达到 10CFU/mL 可替代培养法，达到 100CFU/mL 可替代指示细胞培养法，从而实现快速且可靠的支原体筛查。

菌株质量是支原体检测 NAT 方法验证合规的关键，GC/CFU 比（基因组拷贝数与菌落形成单位比值）是关键控制指标。支原体存在聚集特性，单一 CFU 可能对应多个菌体，且 DNA 复制与细胞分裂不同步，部分菌体无法形成菌落但会释放 DNA，导致 GC/CFU 比波动大（研究报道 0.1 CFU 对应 30-500 个基因组拷贝）。若使用高 GC/CFU 比菌株，会高估检测限、导致方法灵敏度不足，因此法规明确要求菌株 GC/CFU 比＜10。2024 年 EDQM 36.1 草案规定参考品 GC/CFU 比应小于 10，USP 77 征求意见稿要求表征菌株 GC/CFU 比、建立菌株库 CFU 与核酸拷贝数关系，JP G3-14-170 也对菌株质量提出明确要求，凸显合规菌株选择的重要性。

支原体是一类无细胞壁的原核微生物，直径只有 0.1-0.8 µm，常规 0.22 µm 细菌过滤器无法有效去除，其污染在细胞培养领域极为普遍。这类微生物会严重干扰培养细胞的表型特征与正常生长，给生物制品质量安全带来极大隐患，且与细菌、真菌污染不同，支原体污染通常不会导致培养液浑浊或细胞可见病变，需通过专业方法检测。基于此，FDA、WHO 等全球监管机构及 USP、EP、ChP 等主流药典均明确要求，对测试细胞库（主细胞库、工作细胞库）、下游细胞培养物、终产品及对照细胞等关键环节开展支原体污染筛查，确保生物制品生产全流程安全可控。