生物制品(如单克隆抗体、重组蛋白、细胞因子)因基质成分复杂(含高浓度蛋白质、螯合剂、表面活性剂、缓冲盐等),在热原检测过程中易出现“反应抑制”或“非特异性增强”现象,严重影响检测结果准确性。选择抗干扰能力更强的检测方法至关重要,重组级联试剂(rCR)因采用完整级联反应路径,抗干扰性优于天然 LAL;单核细胞活化反应测定(MAT)对复杂基质耐受性更高,通过适当稀释即可消除多数干扰,因此生物制品热原检测常采用 “rCR 法(内毒素定量)+ MAT 法(全热原筛查)” 的联合方案,既保证内毒素检测的准确性,又防控非内毒素热原风险。
MAT 热原检测中细胞活性影响巨大,活率需达一定标准保证检测效果。上海合规性热原检测合规申报
MAT法热原检测中,非内毒素热原(NEP)对照品设为 “选做”,且试剂盒不默认配备,需结合检测需求灵活使用,背后有明确的设置逻辑。首先,试剂盒开发阶段已通过验证(用多种 NEP 配体刺激细胞),证明其可检出 NEP,后期实验是否加入 NEP 对照,只需根据内部管理要求或专业人员建议确定,无需强制设置;若产品产线明确无 NEP 污染风险(如只使用革兰氏阴性菌原料),可删除 NEP 对照,简化操作。其次,试剂盒不配备 NEP 对照品,是因不同用户需求差异大 —— 部分用户需检测特定 NEP(如脂磷壁酸),部分需检测广谱 NEP,因此提供单独购买选项,用户可按需选择,避免资源浪费。NEP 对照品的主要使用场景包括:一是方法验证阶段,用于确认试剂盒对 NEP 的响应性;二是产品工艺变更后,排查是否引入 NEP 污染;三是欧盟申报时,需证明方法可覆盖 NEP,此时需加入 NEP 对照品并显示阳性结果。若样品检测中 NEP 对照品阳性,而样品检测阴性,可排除 NEP 污染;若样品阳性,则需进一步鉴定热原类型。
血液制品热原检测单核细胞活化反应测定法热作为一种能引起人体温异常升高的物质,一旦存在于药品、医疗器械等产品中,将给患者带来严重的健康风险。
热原检测MAT法的法规地位持续提升,已成为多国药典认可的热原检测替代方法。欧洲药典(EP)是推动 MAT 应用的关键力量:通则 2.6.30 明确 MAT 可替代家兔热原试验(RPT),且能同时检测内毒素与非内毒素热原;2024 年欧洲药典委员会批准删除所有条款中的家兔法,修订文本将于 2025 年7月1日生效,强制鼓励使用 MAT 等体外替代方法。美国药典(USP)<151> 规定,经验证的体外热原试验(如 MAT)可替代家兔法,且需依据 USP<1225>开展验证;FDA 行业指南进一步明确 MAT 的合规性。中国药典 2020 年版通则 9301 将 MAT 列为热原检查的补充方法,虽暂未替代家兔法,但明确其适用于复杂基质样品的全热原筛查。此外,ISO 10993-1、ICCVAM 等国际标准也优先推荐体外热原检测模型,全球法规协同推动 MAT 成为热原检测的主流技术。
湖州申科生物热原检测(MAT法) 试剂盒在灵敏度、稳定性与适用性上表现突出,关键性能参数符合药典要求:标曲线性范围 0.0125-1.0EU/mL,相关系数 R²≥0.98,定量限 0.025EU/mL,检测限(LOD)0.0125EU/mL,批间精密度 CV≤25%,可准确捕捉微量热原。其优势在于特定的单核细胞系 —— 与依赖供体血液的 PBMC 细胞不同,申科 MAT 细胞系来源清晰可溯源,无需伦理审批与血站合作,规避供体差异导致的检测波动。对比同类型产品(如国外厂家 PBMC 细胞),申科细胞系的标曲各浓度点 CV 更低( 低至3.6%)、相对偏差更小( 12.31%),线性 R² 达 1.000,稳定性更优。此外,细胞冻存液组分经优化,复苏后活率高,无需额外调整细胞状态即可直接与供试品共孵育,操作便捷;且适配任何具备 450nm 波长的酶标仪,无需专门的设备,降低实验室投入成本。
欧洲药典通则 2.6.30 明确 MAT 可替代家兔法热原检查,能同时检测内毒素与非内毒素热原。
PBMC(外周血单个核细胞)的供体差异会直接导致热原检测结果的波动,主要体现在 IL-6 释放水平的不一致。不同供体的 PBMC,其单核细胞比例、TLR 受体表达量、免疫活性状态存在差异:有的供体 PBMC 受热原刺激后, IL-6 释放量高;有的则极低,甚至无明显响应。实验数据显示, PBMC 的标曲各浓度点相对偏差有高达 171.43%的,正是这种差异的体现,导致热原检测结果难以标准化,无法准确判断供试品热原是否超标,从而增加了药品的质量控制风险。
研究建立体外热原检测替代方法以替代家兔法,符合3R理论,是热原检测国际趋势,受各国药监机构重视。
上海热原检测MAT试剂盒MAT 法检测革兰氏阳性菌注射剂,需排查非内毒素热原(如 LTA),避免只测内毒素漏检。上海合规性热原检测合规申报
MAT 法与传统家兔法在热原检测中,性能差异明显,MAT 法在准确性、效率与合规性上更具优势。从结果评判来看,MAT 法以 “加标回收率 50%-200%、供试品浓度 < 规定限值(CLC)” 为合格标准,灵敏度达 0.0125EU/mL,可准确定量热原浓度;而家兔法只能定性(观察体温升高),灵敏度低(约 0.1-0.5EU/mL),易因家兔个体差异(如免疫状态、应激反应)导致假阴性。从检测效率来看,MAT 法样品与细胞共培养 24 小时即可出结果,且可批量检测(96 孔板一次处理多个样品);家兔法需连续观察 72 小时,每次只能检测少量样品,耗时且人力成本高。从合规性来看,MAT 法不使用动物,符合 3R 原则,已被欧盟接受(EP 删除家兔法);家兔法因动物实验属性,面临欧盟等地区的法规限制。此外,MAT 法重复性优(复孔 CV 可控制在 30% 以内),家兔法因个体差异 CV 常超 50%,进一步凸显 MAT 法在现代热原检测中的优势。
上海合规性热原检测合规申报